La reciente avalancha de obras de ciencia ficción provenientes de allende sus territorios, este fenómeno literario que hemos vivido durante el último lustro y al que yo suelo referirme como "la normalización del género", está despistando a muchos y provocando, en general, debates muy interesantes sobre qué es y qué no es, sobre el sí y el no, y, en definitiva, sobre la propia identidad y la idiosincrasia del género. La pasada centuria fue pródiga en definiciones, algunas ofrecidas por parte de intelectuales y estudiosos, de escritores y críticos (en el Sitio tienen algunas de ellas), pero ninguna logró obtener el Nihil obstat de los aficionados. De hecho, y no sólo en asuntos definitorios, éstos siempre han sido más dados a seguir el criterio propio que las opiniones de la crítica especializada.
Con el fin de que los lectores de este blog sepan de qué hablo cuando hablo de este género literario, ahí va mi concepto de lo que es y no es ciencia ficción:
Toda narración de carácter fantástico cuyo punto de ruptura con la realidad parte de una ficción científica, sea esta explicada o no.
- Santiago L. Moreno
Con el fin de que los lectores de este blog sepan de qué hablo cuando hablo de este género literario, ahí va mi concepto de lo que es y no es ciencia ficción:
Toda narración de carácter fantástico cuyo punto de ruptura con la realidad parte de una ficción científica, sea esta explicada o no.
- Santiago L. Moreno
Entonces, si hacemos caso a ese criterio, las ucronías no son ciencia ficción, dado que, al menos que yo vea, sus "puntos de ruptura", los hechos de que Hitler gane la guerra en lugar de perderla, o de que Felipe II conquiste Inglaterra en lugar de ver naufragar su Armada, tienen una relación más bien tenue con la ciencia. No obstante, novelas del estilo "El hombre en el castillo" o "Pavana", siempre van a entrar en colecciones de CF sin que nadie discuta su pedrigrí genérico.
ResponderEliminarPor otro lado, si consideramos la psicología una ciencia (algo que yo no hago, pero sí hay quienes lo defienden) y baso mi relato en disfunciones de la conducta o el pensamiento tan extremas que entran en el terreno de lo fantástico, siguiendo fielmente las teorías actuales, será raro que alguien siquiera relacione estas ficciones con la CF.
Aparte de que la definición, se me ocurre ahora, encierra otros dos términos definibles: si no sabemos qué es lo "fantástico" ni qué es una "ficción científica" volvemos a la casilla número uno.
Una ucronía es, en esencia, una realidad alternativa, que es lo mismo que decir, o bien un universo paralelo o bien una línea temporal distinta. Son concpetos propios de la ciencia. Me refiero a punto de ruptura como hecho diferencial con la realidad.
ResponderEliminarEn cuanto a la psicología, El club de la lucha no es ciencia ficción sólo por el entramado de fin del mundo, sino por la rara enfermedad que aqueja al protagonista. Por muy disociada que tenga la mente, algunas cosas que realiza son imposibles.
Y bueno, los elementos de los que cnsta la definición, definiciones a su vez, están al alcance de todo el mundo en cualquier diccionario. Si miramos el término "fantástico" en el DRAE, tienes las dos primeras acepciones para elegir:
1. adj. Quimérico, fingido, que no tiene realidad y consiste solo en la imaginación.
2. adj. Perteneciente o relativo a la fantasía.
Si miras "ficción", la segunda también es bastante clarificadora:
2. f. Invención, cosa fingida.
Es decir, que considero que los componentes están los suficientmente asumidos como para tener que hacerlos explícitos. Prefiero tal como queda que de la siguiente manera, por más clara que pueda ser:
"Toda narración de carácter no real y propia de la imaginación cuyo punto diferenciador con la realidad parte de un fingimiento o invención científicos, sea este explicado o no."
Creo que estéticamente queda mucho mejor de la primera manera, y lo suficientemente claro.
Hombre, estaba claro, por la manera tan categórica de enunciar la definición, que ya tenías pensados todos esos puntos, pero me apetecía leer cómo lo explicabas.
ResponderEliminarDe todas maneras, creo que vemos como algo "científico" las posibles bifurcaciones de la historia porque, como lectores de CF, nos suenan ciertos conceptos de la física cuántica, pero dudo que los lectores no especializados las perciban así, sino tal vez como elementos para reflexionar sobre el azar y el destino. La idea de que probablemente exista un universo paralelo en el que Natalia, la farmacéutica de al lado de mi casa, se casó y tuvo hijos conmigo, es atractiva y tentadora, pero creo que falta aún un poco para que sea absorbida por el imaginario general de la narrativa.
Y por cierto, ¿las novelas prehistóricas las incluyes o las excluyes?
Pues pienso igual que tú, y sin embargo, éxitos como el de Perdidos, una serie que introduce multitud de temas de ciencia ficción y a pesar de ello es aceptada y comprendida por el gran público, me hacen dudar.
ResponderEliminarLas novelas prehistóricas son ciencia ficción o no dependiendo de la naturaleza que tenga el elemento diferencial. Si éste procede de un viaje temporal o un ente biológico extraño venido del espacio, es cf; si es una simple ficción prehistórica de ambición realista, como la saga escrita por Auel, no es ciencia ficción porque ni siquiera hay ruptura con la historia aceptada.
Pero la heroína protofeminista puesta por Auel en plena edad prehistórica, ¿no implica en su anacronismo cierto desplazamiento temporal? ¿No entraría en tu definición de lo "fantástico"? :P
ResponderEliminarPues ahora que lo dices...
ResponderEliminar